User:Jahsonic/Notities over religie
From The Art and Popular Culture Encyclopedia
|
Related e |
|
Featured: |
Contents |
Over "woorden zijn nooit onschuldig"
Ik ben een citatenfreak.
In het interview van vandaag in De Morgen met Maarten Boudry (naar aanleiding van diens nieuwe boek Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat) las ik het volgende:
- “Als intellectueel moet je consequent zijn”, zegt Maarten Boudry. “Je moet jihadistische en extreemrechtse terreur met dezelfde principes benaderen en analyseren. Sommigen zeggen al jaren dat jihadistische terreur niets te maken heeft met de Koran, omdat teksten altijd meerduidig zijn en overtuigingen geen directe impact hebben op gedrag. Maar nu beweren ze dat uitspraken en teksten van rechtse politici de voedingsbodem voor terreur zijn, want ‘woorden zijn nooit onschuldig’. Dat is hypocriet. Als je in het ene geval vindt dat teksten er niet toe doen, moet je dat in het andere geval ook vinden en verdedigen.
Kernzin van deze paragraaf is: "woorden zijn nooit onschuldig."
Ik ging op onderzoek.
In de twintigste eeuw tref je het zinnetje, in zowel de variant nooit of niet exact twee keer.
1)
- "Ik zal echter niet ontkennen dat woorden in de striktste zin genomen eigenlijk nooit onschuldig zijn. Niemand kan precies weten waartoe zij leiden wanneer ze in daden worden omgezet." --Vervolging, vernietiging, literatuur (1991) by Samuel Dresden.
2)
- ""Woorden zijn niet onschuldig,” stond er in dit verband in Le Monde van afgelopen zondag. Al enkele jaren volgen de agressieve daden elkaar op in Frankrijk en wordt de publieke opinie steeds weer opgeschrikt door aanslagen op synagogen, moskeeën, joodsarabische-eethuizen en individuen die het slachtoffer zijn van de vreemdelingenhaat." ..." --Elseviers magazine, 1985
Dichter bij huis en dichter bij ons werden de woorden "Woorden zijn niet onschuldig" in 2016 uitgesproken door Jesse Klaver, leider van GroenLinks, in een schrijven over de ontoelaatbaarheid van het discours van Geert Wilders.
En in 2008 was er een column van Mia Doornaert (12 september 2008 in De Standaard), waarin de woorden 'woorden zijn nooit onschuldig staan. Ze verwijzen dan naar een reactie op Geert van Istendaels kritiek op de islam.
- "Wie zoals Van Istendael vrij en vrank kritiek op de islam uit, kan alleen kwalijke bijbedoelingen hebben. Bij de aanvallers voegde zich Fouad Gandoul, voorzitter van het ACW van Genk. 'Woorden zijn nooit onschuldig. Het begon allemaal met woorden en het eindigde met gaskamers en massagraven, aldus een van zijn vermaningen aan Van Istendael."
De kritiek van Fouad Gandoul was dus gericht aan Geert van Istendael die in 2008 minstens twee islamkritische teksten publiceerde:
1) "Het masker van de dwang" Geert van Istendael (De Standaard, August 23, 2008), later verzameld in De islam in Europa: dialoog of clash?, onder redactie van Johan Sanctorum en uitgegeven in september 2008.
2)In februari 2008 schreef van Istendael al met Benno Barnard "Bericht aan weldenkend links".
Wat ik daar zelf van vind?
Ik moet dan altijd denken aan het Engelse kinderversje "sticks and stones will break my bones" waar ik niet zo snel een geschikte vertaling voor vinden kan.
Nachtwacht television programme
Nachtwacht "Jan Leyers" "Assita Kanko" "Johan Bonny" "Othman El Hammouchi" --23/2/19
Othman El Hammouchi: Seculieren kunnen zich niet voorstellen dat vrouwen die een hoofddoek dragen gelukkig kunnen zijn.
Assita Kanko: "Heeft u dat ooit gedragen, een boerka of een hoofddoek?"
Othman El Hammouchi: "Euh ... ik ben geen vrouw"
Assita Kanko: "Hoe kunt dat dan weten dat die vrouwen gelukkig zijn?"
Comment:
Godsdienstvrijheid is manifest strijdig met de rechten van de mens (in het geval van het Christendom discriminatie omdat vrouwen geen priester kunnen worden). In het geval van de islam en het jodendom omdat vrouwen in de moskee en in de synagoge gescheiden worden.
Nu mag het voor iedereen wel duidelijk zijn dat het Christendom zoals het zich vandaag gedraagt in België, haar plaats kent, het is duidelijk een overwonnen geloof. Over het Jodendom kunnen we ook kort zijn, het gedraagt zich als een marginale en vreedzame sekte. De islam als geloof groeit veel sneller, zal misschien binnen afzienbare tijd de grootste religie van België worden en stelt grotere eisen aan onze samenleving. De hoofddoek aan het loket, bijvoorbeeld.
Het kwalijkste aan het jodendom en aan de islam, vind ik de genitale verminking van hun jonge jongetjes.
Over de overbodigheid van godsdienstvrijheid
"De godsdienstvrijheid is overbodig omdat het principe vervat zit in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens."[1] --Maarten Boudry
Religious freedom is superfluous because the principle is contained in the Universal Declaration of Human Rights. - Maarten Boudry
The left (Eric Hulsens[2]) and Christendom (Servais Verherstraeten [3]) find each other in their battle against Patrick Dewael's Proeve van Preambule bij de Belgische Grondwet. Zie Belgische Grondwet
Ignaas Devisch writes a paper on the headscarf but does not answer the question "headscarf as civil servant" (visible pluralism) and draws the burqa line rather arbitrarily.
See Samira Achbita and Eweida v United Kingdom (cross necklace)
I believe in the "neutraliteitsbeginsel" for civil servants. I consider Islam as homophobic and as queer person do not wish to be confronted with islam-related religious symbols. Additionally, Islam to me is the faith which makes live about ten people worldwide live under a fatwa (Muammar al-Gaddafi, Geert Wilders, Jerry Falwell, Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Isioma Daniel, Mariwan Halabjaee, Ulil Abshar Abdalla, Farag Foda and Ayaan Hirsi Ali).
Religious freedom cannot supersede the other civil liberties.
"Ik hoorde geregeld getuigenissen van meisjes die hun hoofddoek niet langer wensen te dragen, maar dat uit angst voor represailles niet durven te doen." --Johan Braeckman
Naar aanleiding van de zaak 'Haute Ecole Francisco Ferrer' (een Brusselse hogeschool die levenbeschouwelijke tekens waaronder de hoofddoek verbood) oordeelde het Belgische Grondwettelijk Hof op 4 juni 2020 dat dit niet indruist tegen de godsdienstvrijheid en een aantal andere rechten.
Daarop schreef Ida Dequeecker een heel slecht onderbouwd opiniestuk in DS (Voer hoofddoekendebat niet boven de hoofden van moslima’s, 29 juni 2020) waarin ze "sociale druk" als de "ultieme dooddoener" omschreef.
Daarop schreef de filosoof Johan Braeckman "Ex-moslima's: de blinde vlek in het hoofddoekendebat" (Humanistisch Verbond, 7 juli, 2020) waarin hij vroeg om de kwestie eens te bekijken door de ogen van ex-moslima's
Dit is de meest veelzeggende passage uit zijn stuk:
"Ik praatte en discussieerde de voorbije vijftien jaar met honderden jonge moslims en moslima's over Darwin en de evolutietheorie. Velen onder hen, wellicht de meerderheid, geven aan evolutie niet te aanvaarden. Ze zeggen dan letterlijk: 'Dat mag niet van Allah.' Of: 'Ik ben niet van een aap afkomstig.' Ben ik 'islamofoob' als ik daartegen inga? Tast de verplichting om over evolutie te leren en er examen over af te leggen, hun godsdienstvrijheid aan? Is het een vorm van zelfbeschikking als jonge gelovigen wetenschappelijke inzichten verwerpen? Moeten we daar solidair mee zijn? Natuurlijk niet. Dat zou sterk in hun nadeel zijn. Er waren ook leerlingen die me te kennen gaven evolutie te aanvaarden, omdat ze begrepen dat de wetenschappelijke argumenten ervoor beter zijn dan de religieuze tegenargumenten. Maar ze durfden dat niet luidop te zeggen, omwille van die zogenaamde 'dooddoener', sociale druk. Overigens hoorde ik ook geregeld getuigenissen van meisjes die hun hoofddoek niet langer wensen te dragen, maar dat uit angst voor represailles niet durven te doen. Sommige kwamen zelfs zodanig in de problemen dat ze op eigen beweging naar de politie stapten om hulp te vragen of een klacht in te dienen. Ik vermoed dat ze daar liever niet geholpen worden door een agente die per se een hoofddoek wilt dragen tijdens haar job. Het argument dat een rechter zich bij voorkeur neutraal opstelt, geldt evengoed voor politiebeambten en voor andere mensen die een job bij de overheid uitoefenen die regelmatig contact met burgers met zich meebrengt."
https://humanistischverbond.be/blog/343/ex-moslimas-de-blinde-vlek-in-het-hoofddoekendebat/
Thomas
Met je “het gaat dan altijd ogenschijnlijk over het "vrijheid geven"” zat je er wel flink naast. Maar goed, je opzoekwerk deed je dan weer wel juist.
Voeg ook in het vervolg een abstract toe aan je lange stukken, het is niet altijd even duidelijk waar je naartoe wil. Goed, je wilde eens flink kunnen lachen met het "mensbeeld", "godsbeeld" of "wereldbeeld" achter de hoofddoek is, hier gaan we.
Mensbeeld
Iedereen mag van mij uiteraard een hoofddoek dragen in de openbare ruimte behalve als hij de overheid vertegenwoordigt, in dat geval verkies ik de schijn van levensbeschouwelijke neutraliteit (zie noot 1). Los daarvan vertegenwoordigt de hoofddoek voor mij het nare mensbeeld (vrouwbeeld én manbeeld) dat (a) "mannen hun handen niet kunnen thuishouden", (b) "vrouwen die het niet dragen losse zeden hebben". Maar goed, je zou hetzelfde van de trouwring kunnen zeggen.
Wereldbeeld
Laten we het een niveau hoger tillen. In het hedendaagse cultuurpolitieke landschap wordt godsdienstvrijheid misbruikt om a) jonge jongetjes genitaal te verminken, b) vrouwen het recht te ontzeggen religieus gezagsdrager te worden, c) dieren waardigheid en zorg te ontzeggen. Met andere woorden, schaf die vrijheid af want hij wordt door een aantal andere vrijheden reeds verzekerd en is dus de facto overbodig.
Godsbeeld
Ik huiver van elke wet waarvan de oorsprong aan god toegeschreven wordt. Een aantal van die door god gemaakte wetten conflicteert met mensenrechten.
Ik sta erop hieraan toe te voegen dat ik best wel wat sympathie heb voor geloof. Zoals je misschien weet, geef ik les op een katholiek school en wij doen daar een zeer goeie job. Veel van de goede wil die ik bij ons zie, wordt door een christelijke levensvisie geïnspireerd. Uit diverse studies blijkt bovendien dat gelovige mensen financieel aan meer naastenliefde doen dan niet-religieuze (wel vaak alleen aan de eigen groep).
Van alle religies heb ik de meeste sympathie voor de christelijke zoals die vandaag in Europa geleefd wordt, een religie die haar plaats kent en een duidelijk onderscheid maakt tussen wereldlijke wetten en goddelijke wetten (geef aan god, geef aan Caesar, … je kent het wel). Voorts heb ik ook erg veel sympathie voor de figuur van Jezus, de originele hippie.
Noot 1: Je hebt binnen het concept van de neutrale overheid twee modellen: het Franse model (laïcité) en het Engels model (actief pluralisme). Ik geef de voorkeur aan het fel seculiere model van Frankrijk. Ik hoop dat je eens flink hebt kunnen lachen.
Het is typisch voor je tekst[4] dat je 21 keer het woord 'macht' gebruiken en geen enkele keer het woord ideologie. Ik vond dat ook het grote probleem bij de burgerlijst dat het daar niet ging over ideologie maar alleen over radicale democratie, maar dit terzijde.
In dat machtsdenken ben je wellicht zonder het zelf te beseffen beïnvloed door Michel Foucault die alles in termen van macht zag. Je bent de enige niet, de hele 'radicale postmoderne elite' is daarmee behept.
Maar vind je het niet een beetje maniakaal om alle menselijke relaties door de bril van Foucaultiaanse macht te zien? Want er is toch duidelijk meer dan macht alleen? Nu zal ik niet ontkennen dat macht een rol speelt maar mocht je de mensen vragen wat het belangrijkste is in hun leven, zullen ze niet 'macht' antwoorden maar naastenliefde, broederschap vergevingsgezindheid en liefdadigheid bijvoorbeeld.
See also
