User:Jahsonic/Notities over ecologisme  

From The Art and Popular Culture Encyclopedia

Related e

Wikipedia Wiktionary Shop Featured: Rhombicuboctahedron by Leonardo da Vinci

Einde van de wereld versus het einde van de maand

Ik denk dat ik al eens eerder schreef over de rood-groene spagaat maar ik vind dat stuk niet terug. Het was mooi verwoord door de tegenstelling van de mensen die vrezen voor het einde van de wereld en zij die vrezen het einde van de maand. Als alle rijkdom van de wereld wordt verdeeld, krijgt ieder 40,000 euro en mocht men dat doen betekent dat zeker het einde van de wereld.

Ondertussen blijven de etalagewinkels van de stad Antwerpen onverhuurd. Ik reed onlangs door het eerste stukje van de Schrijnwerkerstraat vanaf de Schoenmarkt aan de Wilde Zee, en in dat eerste stukje waar ook Désiré de Lille zit, tot aan dat pleintje, stonden er zo'n elf winkels leeg.

Het kan toch niet lang duren eer Amazon.com of Bol.com al die ruimtes gaat afhuren (voor een prikje van de prijs die de winkels weleer betaalden) om er hun producten in de etalage te zetten? Intussentijd meen ik wel te zien dat kunstgalerijen die ruimtes aan het huren zijn voor een klein prijsje. In de Lange Koepoortstraat zit toch zo'n Gentse gallerist, wel die heeft in een winkel die vroeger een grote drogisterij was waar ik wel eens touw kocht voor je weet wel wat, die heeft die ruimte nu gehuurd en toont er werk van André Naessens.

Einde van de wereld/einde van de maand metafoor werd gemunt door: "« Gilets jaunes » : « Les élites parlent de fin du monde, quand nous, on parle de fin du mois » A Baume-les-Dames, commune de 5 500 habitants située dans le Doubs, le péage est occupé depuis le 17 novembre."--November 2018

Er werd ook een boek geschreven: 'Waarom gele hesjes niet met een bakfiets rijden (2022)

Geen paniek, zelfs al zijn we straks met 12 miljard

"Geen paniek, zelfs al zijn we straks met 12 miljard" is a DM 22/2/19 article by Lode Delputte

Its subtitle reads: "Demografen betwisten dat bevolkingsaangroei moeder van alle wereldproblemen is."

It is a reaction to Mark Elchardus's “Een fietsende vegetariër die nooit vliegt, levert een flinke bijdrage. Peanuts echter vergeleken met mensen die kinderloos blijven”

Jan Van Bavel zegt: "De ecologische voetafdruk van de doorsnee Afrikaan is veel kleiner dan die van de doorsnee Europeaan."

Ja, nu nog wel! (JWG)

Het hameren op de persoonlijke verantwoordelijkheid in het klimaatdebat is kwalijk vind ik (JWG). Ik citeer uit dit artikel: "Een vliegtuig dat je niet neemt, blijf een vliegtuig dat je niet neemt en CO2 die je niet uitstoot." --Bart Van de Putte

See also

• Africanistan - Serge Michailof
• Jean-Michel Decroly
• Christian de Duve
• René Dumont

Antwoord op radicaal plan van een klimaatactivist

Ik ben ook helemaal mee. En er klaar voor. Eet weinig vlees, geen auto, verdien genoeg, woon in t stad. Maar hoe ga je dat verkopen? Ik 'bestudeer' op dit moment een sleuteltekst uit het liberalisme "Two Concepts of Liberty", het essay uit 1958 dat de concepten 'negatieve vrijheid' en 'positieve vrijheid' in de wereld zette (kijk ook naar aflevering drie van The Trap dat hier helemaal rond opgebouwd is). Negatieve vrijheid is vrijheid zonder idealen, zonder grote verhalen (consumentisme, liberalisme). Het essay waarschuwt voor de gevolgen van "positief liberalisme" dat hij associeert met revolutionaire terreur. Het radicaal millieuactivisme (en ergo beleid) dat jij voorstelt ga je heel moeilijk kunnen verkopen aan de massa. Er is al geopperd dat het groene gedachtengoed een nieuwe religie is, ik ben het daar mee eens. Maar ik ben ook bang voor de revolutionaire excessen die dat eventueel met zich kan meebrengen. Ik ben ook bang voor het feit dat als wij als enige land de maatregelen die jij voorstelt uitrollen, dat a) dat mondiaal niks gaat uitmaken en b) dat ons dat heel veel geld gaat kosten en ons totaal gaat verarmen.

Met revolutionaire excessen bedoel ik Robespierre, Lenin en Pol Pot :) (Isaiah Berlin, de schrijver van het essay 'Two Concepts of Liberty"). Nogmaals ik ben helemaal mee. En hoewel ik niet vermogend ben behoor ik niet tot het precariaat. En 'bang' is het juiste woord niet. 'Kijken naar met veel nieuwsgierigheid' dekt de lading beter. Zelf zou ik geneigd zijn om eerst te beginnen met alles wat een esthetisch resultaat heeft. Bijvoorbeeld, zoals vandaag een wetenschapper op de VRT site voorstelde, alle weilanden omvormen tot bossen. 'May you live in interesting times', zou Confucius gezegd hebben. Ik denk dat we dat nu doen.

Citytrips zijn geen mensenrecht

Citytrips zijn geen mensenrecht.

Het valt me steeds meer op dat reizen als een soort basismensenrecht voorgesteld wordt, even belangrijk als voedsel, rechtszekerheid, onderwijs of gelijkheid. Zo zegt bijvoorbeeld Arno Kempynck van Act For Climate Justice, de man en organisatie die de aanleiding zijn voor het ontslag van Joke Schauvliege, in De Afspraak (5/2/2019) https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/05/sms-actie-klimaat het volgende:

"Het klimaatbeleid moet sociaal rechtvaardig zijn [...] het moet samenhangen met een structureel plan [...] waarbij treinreizen betaalbaarder gemaakt worden zodat mensen die minder vermogend zijn ook een mooie reis kunnen maken."

Ook ik wens iedereen mooie reisjes toe (en zou zelf graag op korte termijn eens naar het Kunsthistorisches Museum gaan) maar je kan dat bezwaarlijk als een mensenrecht voorstellen.

Maar.

De sociale dimensie van het klimaatprobleem mag niet onderschat worden. Er zijn de gele hesjes, die zien zich als het eerste slachtoffer van klimaatgerechtigheid. En ze zijn dat ook. Is vliegen misschien alleen iets voor rijken? Misschien wel. Is de auto misschien iets alleen voor rijken? Misschien wel. Want ik heb geen last van alle Rolls-Royces, Ferrari's, Hummers en Lamborghini's, maar wel van al die andere auto's. Iedereen weet dat het vooral de rijke landen zijn die verantwoordelijk zijn voor de vervuiling. Echte armen produceren geen afval, stoten geen CO2 uit, vervuilen niet.

We leven in een consumptiemaatschappij (I shop, therefore I am). Het is dat consumentisme dat de grote klimaatboosdoener is. Heel het klimaatdebat roept heel veel vragen op. Hoe kunnen we gelukkig zijn in een krimpende economie? Moet Europa wel krimpen als andere landen weigeren om evenredig mee te krimpen? Als de CO2 uitstoot op mondiaal vlak voor bijna de helft door China en de Verenigde Staten (China 29.51%, Verenigde Staten 14.34%, bron: Wipedia) veroorzaakt wordt, heeft het dan zin dat wij ons hier gaan verarmen gewoon in het kader van de nieuwe ecologische ethiek?

Los daarvan. Ik vermoed dat Joke Schauvliege wel degelijk informatie heeft gekregen van Staatsveiligheid, namelijk van haar collega Koen Geens. Maar dat toegeven (een logisch gevolg indien ze zou aanblijven) zou nog een veel grotere stinkpot openen. De troostprijs voor haar ontslag is binnen dat kader dat ze de lijst mag trekken in Oost-Vlaanderen bij de Vlaamse verkiezingen.

Om af te sluiten: hoewel city trips geen mensenrecht zijn is u vrij op uw grondgebied bewegen wel, dat valt onder vrijheid om te reizen. En ook: Article 24 of the UDHR states that “everyone has the right to rest, leisure including reasonable limitation of working hours and periodic holidays with pay”.

Antwoord van een lezer:

'Echte armen produceren geen afval, stoten geen CO2 uit, vervuilen niet.'

Logisch dat we dit graag willen geloven. Maar klopt het ook? 'Echte armen' bereiden hun voedsel op houtvuurtjes, verbranden uitwerpselen van dieren of kolen. Idem voor hun verwarming. Ze kunnen immers niet anders. Dit produceert veel fijnstof, CO2 en andere verbrandingsgassen. Dit zorgt ook voor ernstige gezondheidsproblemen. Al eens in een hut gezeten waar een houtvuurtje brandt?

Bron: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2568866/

Verwarming en koken in hutjes: Beetje een non-argument, vind je niet, in de zin dat dit voornamelijk voor zichzelf vervuilend is. Nu ... het zou wel goed zijn als daar verandering in kwam natuurlijk, dat die mensen echt zouden kunnen koken en zich echt verwarmen. Waarom installeren trouwens velen geen schouw? Geen geld voor?

De luchtvervuiling in de hoofdstad van Mongolië is dramatisch. Men noemt het de meest vervuilde hoofdstad ter wereld. Oorzaak: de kolenkachteltjes die heel veel arme mensen er gebruiken. Waarom doen ze dat? Omdat ze er nu eindelijk het geld voor hebben waardoor ze niet meer doodvriezen van de kou. Afgelopen december daalde de temperatuur er tot minus 40°C.

https://munchies.vice.com/.../inwoners-van-de-meeste...

Tja, ik heb nergens gezegd dat ze helemaal niet vervuilen, maar wel gigantisch veel minder dan wij.

Plastic vervuiling in de oceanen is voor een zeer groot gedeelte afkomstig uit 'arme landen' zoals China, Indonesië, de Filipijnen, Vietnam, Sri Lanka, Egypte, Thailand, Malesië, Nigeria, Bangladesh en Brazilië. (Oké China is misschien niet langer een arm land te noemen.)

Bron: https://www.statista.com/.../the-countries-polluting-the.../ https://www.forbes.com/.../five-asian-countries-dump.../...

Negentig procent van al het plastic afval in de oceanen komt uit tien rivieren in Afrika en Azië. Bron: https://www.scientificamerican.com/.../stemming-the.../ Enzovoorts.

Qua CO2-uitstoot vermeld je China met 29.51% en de Verenigde Staten met 14.34%. Nr. 3 in het rijtje is ook interessant: de Europese Unie met 9.62%. Concreet: Als wij in de Europese Unie onze CO2-uitstoot morgen op nul zouden kunnen brengen, dan is 'slechts' 10% van het wereldwijde probleem opgelost. Nu we toch bezig zijn: België zorgt voor 0.27% van de wereldwijde uitstoot.

https://en.wikipedia.org/.../List_of_countries_by_carbon...

Moeten we dan niks doen? Natuurlijk niet. De 'rijke landen' moeten vooral zo snel als mogelijk oplossingen aanreiken aan die landen waar het snelst de grootste klimaat- en milieuwinsten te boeken zijn. Die landen waar de uitstoot het grootste is en de middelen het kleinst moeten eerst geholpen worden. Bijvoorbeeld daar waar ze niet anders kunnen dan energie te produceren en te verwarmen met kolen, omdat ze geen geld of kennis hebben om andere technologieën te gebruiken.

Ondertussen moeten wij ook zoveel mogelijk research doen naar efficiëntere manieren van energieproductie en -opslag. En milieuvriendelijkere productiemethodes.

Over vliegschaamte en ecologisme als de nieuwe religie

'Vliegschaamte' ['flygskam' in het Zweeds, waar het woord gemunt werd] heeft het niet gehaald als woord van het jaar 2018. Het werd 'moordstrookje'. Misschien krijgt het woord in 2019 een herkansing. Want het zou wel eens een thema kunnen worden, dit jaar. Wie opkomt voor klimaatactie, kan tegenwoordig onmiddellijk een vraag verwachten: hoeveel vlieg je eigenlijk? --DS 12/1/19

Gelukkig kan je nu bonnen kopen bij Carbon Alt Delete https://carbonaltdelete.eu/nl/compenseer-emissies/ . Dat werkt zo. De uitstoot van CO2 wordt binnen Europa geregeld door de emissierechten. Emissierechten geven landen of bedrijven het recht om bepaalde broeikasgassen of andere schadelijke gassen uit te stoten. Je kan bij Carbon Alt Delete emissierechten opkopen en er vervolgens NIETS mee doen, ze dus effectief vernietigen.

Als de groene zaak de nieuwe religie is, dan zijn de Carbon Alt Delete bonnen haar aflaten. Wie zich schuldig voelt dat hij teveel gevlogen heeft, kan snel een bon kopen bij Carbon Alt Delete voor twintig euro. Dat vergoedt de twee ton CO2 die hij opgevlogen heeft.

"Lees ik dat goed? Gaat klimaatcrimineel Jean-Marie Dedecker zich wat vergelijken met Galileo Galilei? En zich een beetje beroepen op Albert Einstein? Nitwit."

'Ik weiger mee te lopen in de stoet van drammerige alarmisten die het einde van de wereld voorspellen' 'Klimaat is volgens mij een religie geworden, met haar eigen hoogmissen, zondebesef, aflaten, boetedoening en processies door de straten', vindt Jean-Marie Dedecker.

"Sorry voor mijn late reactie ... Jxxxx Vxx xxxxxn en dank voor je uitvoerige uitleg. Ik heb het zelf ook even opgezocht en ik denk dat 97% vd wetenschappers oordeelt dat klimaat opwarmt door de mens. We leven in het antropoceen. Ik ben vandaag naar Brussel geweest omdat a) ik vind dat vliegen duurder moet worden en treinen goedkoper b) er dringend een stop moet komen op wegwerpplastic en c) statiegeld moet komen op ander plastic, d) er minder beton moet komen in België, de betonstop mag van mij morgen beginnen en e) alle brommers in de België elektrisch moeten worden en f) bedrijfswagens niet langer meer mogen gesubsidieerd worden. Dit in orde van belangrijkheid. Over mijn lezing. Als De Decker zich aan de zijde van de klimaatontkenners (om het ding een woord te geven) schaart en hij zich in zijn moed beroept op Galileo Galilei en later Einstein inroept ... dan vind ik toch dat hij daar een vergelijking maakt ... indien niet met zichzelf, dan wel met de klimaatontkenners. Bovendien kan je toch zelf zien hoe moeilijk het in theorie en praktijk is om sluitend te bewijzen dat de mens de aarde opwarmt. Bedenk eens een experiment dat dat doet (men plaatse een vuurtje in een ruimte met lucht ...). En om af te sluiten. Ik zag onlangs voor t eerst 'An Inconvenient Truth' en die maakte de volgende analogie : als je de aarde ziet als een houten bal die je in je hand houdt, dan is de atmosfeer gelijk aan de vernislaag. Zo dun is die dus. En ook kwetsbaar. En indien niet bewezen, wil ik toch liever het zekere voor het onzekere nemen. Ik geloof niet dat minder vliegen de planeet zal schaden? Jij wel? "

Reactie op Jean-Marie Dedecker's klimaatnegationisme

"Lees ik dat goed? Gaat klimaatcrimineel Jean-Marie Dedecker zich wat vergelijken met Galileo Galilei? En zich een beetje beroepen op Albert Einstein? Nitwit."

'Ik weiger mee te lopen in de stoet van drammerige alarmisten die het einde van de wereld voorspellen' 'Klimaat is volgens mij een religie geworden, met haar eigen hoogmissen, zondebesef, aflaten, boetedoening en processies door de straten', vindt Jean-Marie Dedecker.

"Sorry voor mijn late reactie ... Johan Van Houtven en dank voor je uitvoerige uitleg. Ik heb het zelf ook even opgezocht en ik denk dat 97% vd wetenschappers oordeelt dat klimaat opwarmt door de mens. We leven in het antropoceen. Ik ben vandaag naar Brussel geweest omdat a) ik vind dat vliegen duurder moet worden (al die uitlaatgassen, kan dat ergens goed voor zijn?) b) er dringend een stop moet komen op wegwerpplastic en c) statiegeld moet komen op ander plastic, d) er minder beton moet komen in België, de betonstop mag van mij morgen beginnen en e) alle brommers in de België elektrisch moeten worden en f) bedrijfswagens niet langer meer mogen gesubsidieerd worden. Dit in orde van belangrijkheid. Over mijn lezing. Als De Decker zich aan de zijde van de klimaatontkenners (om het ding een woord te geven) schaart en hij zich in zijn moed beroept op Galileo Galilei en later Einstein inroept ... dan vind ik toch dat hij daar een vergelijking maakt ... indien niet met zichzelf, dan wel met de klimaatontkenners. Bovendien kan je toch zelf zien hoe moeilijk het in theorie en praktijk is om sluitend te bewijzen dat de mens de aarde opwarmt. Bedenk eens een experiment dat dat doet (men plaatse een vuurtje in een ruimte met lucht ...). En om af te sluiten. Ik zag onlangs voor t eerst 'An Inconvenient Truth' en die maakte de volgende analogie : als je de aarde ziet als een houten bal die je in je hand houdt, dan is de atmosfeer gelijk aan de vernislaag. Zo dun is die dus. En ook kwetsbaar. En indien niet bewezen, wil ik toch liever het zekere voor het onzekere nemen. Ik geloof niet dat minder vliegen de planeet zal schaden? Jij wel? "

See also

• User:Jahsonic/Notities over menselijke migratie