Salon d'automne de 1905  

From The Art and Popular Culture Encyclopedia

Jump to: navigation, search

Related e

Wikipedia
Wiktionary
Shop


Featured:

Kunstformen der Natur (1904) by Ernst Haeckel
Enlarge
Kunstformen der Natur (1904) by Ernst Haeckel

The Salon d'automne de 1905 was an artistic event which took place between 18 October and 25 November 1905, in Paris, at the Grand Palais.

The artists exposed in room VII, young painters such as Henri Matisse, marqued the beginning of an artistic movement, later to be known as fauvism.

It was the first expo in which the artists exhibited together. The group gained their name, after critic Louis Vauxcelles described their show of work with the phrase "Donatello au milieu des fauves!" ("Donatello among the wild beasts"), contrasting the paintings with a Renaissance-type sculpture that shared the room with them. Henri Rousseau was not a Fauve, but his large jungle scene The Hungry Lion Throws Itself on the Antelope was exhibited near Matisse's work and may have had an influence on the pejorative used. Vauxcelles' comment was printed on 17 October 1905 in Gil Blas, a daily newspaper, and passed into popular usage. The pictures gained considerable condemnation, such as "A pot of paint has been flung in the face of the public" from the critic Camille Mauclair (1872–1945), but also some favourable attention. The painting that was singled out for attacks was Matisse's Woman with a Hat, which was bought by Gertrude and Leo Stein: this had a very positive effect on Matisse, who was suffering demoralisation from the bad reception of his work.

Contents

French text

Le Salon d'automne avant 1905

Le Salon d'automne est créé le 31 octobre 1903 au Petit Palais, à l'initiative du Belge Frantz Jourdain, architecte, homme de lettres et grand amateur d'art, président du syndicat de la critique d'art, et d'amis comme le décorateur et architecte Hector Guimard, les peintres Eugène Carrière, Georges Desvallières, Félix Vallotton, Edouard Vuillard, Adrien Schulz, ou le décorateur Jansen

Le but est double : le Salon d'automne se doit à la fois d'offrir des débouchés aux jeunes artistes et de faire découvrir l'impressionnisme et ses prolongements à un public populaire. Le choix de l'automne comme saison de présentation est stratégique à plus d'un titre : non seulement il permet aux artistes de présenter leurs petits formats réalisés en extérieur au cours de l'été, donc de se placer à la pointe de l'actualité artistique, mais il se démarque des deux autres grands salons (la « Nationale » et les « Artistes français ») qui ont, eux, lieu au printemps.

Le Salon d'automne se singularise par sa pluridisciplinarité, puisque se trouvent mélangés peintures, sculptures, photographies (à partir de 1904), dessins, gravures, arts appliqués… et la clarté de son agencement, plus ou moins par école. Les peintres étrangers sont particulièrement représentés.

Dès 1904, le Salon n'expose plus dans les caves, ce qui prouve le succès qu'il rencontre très rapidement. Il quitte le Petit Palais pour le Grand Palais. Lors de cette édition, trente-trois tableaux de Paul Cézanne, soixante-deux d'Odilon Redon et trente-cinq d'Auguste Renoir sont réunis, formant un ensemble encore assez bien accepté, à l'inverse de ce que sera le scandale de 1905. Matisse, Manguin, Marquet et Camoin sont déjà présents dans la salle XVII.

Le Salon de 1905

1905 marque le basculement du Salon vers le modernisme : un quart des sociétaires de l'association chargée de la mise en place du Salon en 1904, plutôt conservateurs, sont éliminés, en faveur d'artistes élèves de Gustave Moreau, plus tournés vers les avant-gardes. Le comité, élu pour deux ans afin d'administrer le Salon, se compose alors de Matisse, Desvallières, Rouault, René Piot, tous anciens de la classe de Gustave Moreau, ainsi que de Louis Vauxcelles et Roger Marx. Le jury décide de favoriser l'originalité sur l'« impressionnisme édulcoré », et accepte des œuvres que leurs auteurs eux-mêmes considèrent comme expérimentales.
André Derain écrit même :

« Je n'aurai jamais fait un travail aussi complexe et aussi différent, aussi déconcertant pour la critique. »

L'organisation du Salon

Le placement des œuvres est confié à l'architecte Charles Plumet, qui, en gros, adopte le même classement que l'année précédente.

Le Salon comporte dix-huit salles, recense Template:Formatnum:1625 numéros, et s'ordonnance en suivant des temps forts. On trouve ainsi dans le vestibule des sculptures de Rodin et dans la salle I, salle d'apparat de grands noms comme Cézanne, Renoir, Armand Guillaumin, Jean-François Raffaëlli, Redon. De même, la salle III regroupe des artistes à la réputation déjà bien établie, comme Carrière, Desvallières et Dufrénoy ainsi que les Nabis, Vuillard, Bonnard, Vallotton, Roussel.

Deux grandes rétrospectives occupent les salles suivantes, l'une concernant Ingres, l'autre Manet. De nombreux étrangers sont également présentés au fil des salles : Alexej von Jawlensky, Kandinsky et Czobel en font partie.

Mais c'est évidemment, la salle VII, placée par Plumet au cœur de l'exposition qui occupe tous les regards. Située à côté de l'espace où sont exposées des œuvres du douanier Rousseau, notamment Le Lion ayant faim, elle regroupe des œuvres de Matisse, Manguin, Derain, Vlaminck, Marquet, Camoin. Les peintres Puy, Flandrin, Rouault, Van Dongen, Girieud, quoique assimilés aux fauves se trouvent dans d'autres salles.

Parmi ces peintures aux couleurs violentes (un « pot de peinture jeté à la face du public » écrit Camille Mauclair) trônent au milieu de la pièce deux bustes d'Albert Marque, dans un style très traditionnel.

Les 39 œuvres de la salle VII

Template:Colonnes

Les réactions

Quoiqu'on en pense, le Salon d'automne de 1905 est plutôt bien accueilli, les critiques font l'éloge notamment des rétrospectives Ingres et Manet. Les artistes qui exposent sont connus, même les plus novateurs, qui exposent quelques mois avant à la galerie Berthe Weill (1904 et 1905).

Toutefois, de nombreux détracteurs réagissent avec violence, tant dans la presse quotidienne, qui s'adresse à un large public et reste conventionnelle, que dans la presse spécialisée, dont certains membres, tenants du symbolisme, refusent avec virulence la montée de la nouvelle génération. Le fait que le président de la République, Loubet, refuse d'inaugurer le Salon car il est prévenu de la présence d'œuvres « inacceptables » est également symptomatique.

Dans le supplément au Gil Blas (quotidien parisien créé le 19 novembre 1879 par Auguste Dumont (1816-1885)) du 17 octobre 1905, le critique d'art Louis Vauxcelles écrit :

« Au centre de la salle, un torse d'enfant et un petit buste en marbre d'Albert Marque, qui modèle avec une science délicate. La candeur de ces bustes surprend au milieu de l'orgie des tons purs : Donatello parmi les fauves. »

Beaucoup plus tard, en 1939, dans son livre Le Fauvisme, Vauxcelles reconnaît à demi-mot que cette comparaison lui a été inspirée par un critique inconnu passant par là et disant à Matisse : « Donatello dans la cage aux fauves », pour qualifier ce qu'il venait de voir<ref>Cf. le site sur Fernand Verhaegen, rubrique « Fauves Brabançons ».</ref>.

Plusieurs points considérés comme choquants sont mis en avant par les opposants, en particulier le manque de savoir-faire et la visibilité de la technique, le manque de fini ; ils en tirent deux types de conclusions. Pour certains, il s'agit d'une gaucherie, et l'artiste peut être assimilé à un « sauvage », à un enfant ou à un « fou ». Ainsi, Marcel Nicolle, critique d'art au Journal de Rouen parle de « jeux barbares et naïfs d’un enfant qui s’exerce avec la boîte à couleurs. »

Pour d'autre, il s'agit de charlatans anarchistes, qui clament leur haine de la bourgeoisie. Le tableau est alors vu comme agressif, et non plus comme insensé. « Est-ce de l’art cela ? Ou bien est-ce une mystification et le Salon d’automne a-t-il, à sa galerie d’attraction, voulu ajouter la surprise d’une grosse farce ? » peut-on ainsi lire dans La Liberté. De même, Gertrude Stein note, en parlant de la Femme au chapeau de Matisse :

« Les visiteurs pouffaient en regardant la toile, et on essayait de la lacérer. »

Quelques critiques, notamment de la part d'intellectuels, sont pourtant différentes. André Gide écrit ainsi :

« Lorsque j’entendais crier devant Matisse : "c’est de la folie !" j’avais envie de répliquer : "mais non, Monsieur, tout au contraire. C’est un produit de théories." Tout s’y peut déduire, expliquer ; l’intuition n’y a que faire. Sans doute quand M. Matisse peint le front de cette femme couleur pomme et ce tronc d’arbre rouge franc, il peut nous dire : "c’est parce que…" Oui, raisonnable, cette peinture, et raisonneuse même. »

Comme lui, Maurice Denis reproche aux fauves un excès de théorie.

Une manipulation ?

Très rapidement, l'idée d'une manipulation orchestrée par les créateurs du Salon fait surface. En effet, si Vauxcelles est le principal artisan de la réputation de la manifestation, il appartient également au jury qui sélectionne les œuvres, et connait les œuvres et les artistes, (il a même félicité Matisse pour ses recherches et son courage lors de la présentation des œuvres de celui-ci à la galerie Berthe Weill, un peu plus tôt) alors que dans son article, il semble les découvrir.

On remarque d'ailleurs que, même s'il soulève la polémique, Vauxcelles reste beaucoup plus compréhensif que le reste de la presse, et se tient fort éloigné des moqueries de L'Illustration, par exemple. Ce scandale semble donc avoir été plus orchestré qu'on ne peut le croire au premier abord. Il n'empêche que le Salon d'automne reste un évènement marquant dans l'histoire de l'art du Template:XXe siècle.

See also





Unless indicated otherwise, the text in this article is either based on Wikipedia article "Salon d'automne de 1905" or another language Wikipedia page thereof used under the terms of the GNU Free Documentation License; or on original research by Jahsonic and friends. See Art and Popular Culture's copyright notice.

Personal tools