What Is a Nation?  

From The Art and Popular Culture Encyclopedia

(Redirected from What is a Nation?)
Jump to: navigation, search

"Forgetfulness, and I would even say historical error, are essential in the creation of a nation."- Original:

"L'oubli, et je dirai même l'erreur historique, sont un facteur essentiel de la création d'une nation."

--"What Is a Nation?" (1882) by Ernest Renan

This page What Is a Nation? is part of the politics series.Illustration:Liberty Leading the People (1831, detail) by Eugène Delacroix.
This page What Is a Nation? is part of the politics series.
Illustration:Liberty Leading the People (1831, detail) by Eugène Delacroix.

Related e



Kunstformen der Natur (1904) by Ernst Haeckel
Kunstformen der Natur (1904) by Ernst Haeckel

What is a Nation? (Qu'est-ce qu'une nation?) is a 1882 essay by French historian Ernst Renan (1823–1892), known for the statements that a nation is "a daily referendum", and that nations are based as much on what the people jointly forget, as what they remember. It is frequently quoted or anthologized in works of history or political science pertaining to nationalism.


Nationhood in antiquity and in Renan's time

Renan begins his essay by noting that there is frequent confusion between the idea of nationhood and of racial or linguistic groupings, a form of confusion which he says can produce "the gravest errors". He promises to conduct an autopsy-like examination, "in an absolutely cold and impartial fashion". He predicts that the nations existing at the time of writing in 1882, such as France, Germany, England and Russia, of years, and that any nation trying to dominate them will be quickly pushed back to its own borders, by a coalition of other nations. "The establishment of a new Roman empire, or a new empire of Charlemagne, has become impossible." Renan observes that the idea of a nation, as currently used, was unknown in antiquity, when countries were led by a king purporting to be the son of the sky or of the sun. "There were no Egyptian citizens, any more than there are Chinese citizens today." The cities of Greece had "admirable patriotism" but a limited geographic area. Rome was more like a nation, but covered so vast a geographical area there could be no real shared identity of its subjects.

Renan noted that a unique element of the European nation-forming experience was the mixture of races, origins and religions, where conquering people often adopted the religion and manners, and married the women, of the peoples they conquered. For example, "at the end of one or two generations.



Renan then states what has become one of the most famous and enduring ideas of the essay. "Forgetfulness, and I would even say historical error, are essential in the creation of a nation." (L'oubli, et je dirai même l'erreur historique, sont un facteur essentiel de la création d'une nation). Historical research, by revealing unwanted truths, can even endanger nationhood. All nations, even the most benevolent in later practice, are founded on acts of violence, which are then forgotten. "Unity is always achieved by brutality: the joining of the north of France with the center was the result of nearly a century of extermination and terror". He gives some examples of countries like Turkey and Bohemia where there is rigid stratification, or where different communities are played off against one another, and where the homogenization of different groups could not take place, resulting in a failure of nationhood. This leads to one of the most frequently quoted statements in the essay:

Now, the essence of a nation is that the people have many things in common, but have also forgotten much together. No French citizen knows if he is Burgundian, Alain, Taifale, Visigoth; every French citizen must have forgotten the St. Bartholomew's Day massacre and the massacres in the Midi in the 13th century.
Or l’essence d’une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et aussi que tous aient oublié bien des choses. Aucun citoyen français ne sait s’il est Burgonde, Alain, Taïfale, Visigoth ; tout citoyen français doit avoir oublié la Saint-Barthélemy, les massacres du Midi au xiiie siècle.

Organizing principles of nationhood

While many nations, such as France, begin with a feudal regime such as a monarchy, others, such as the United States and Switzerland, are formed by acts of consensual aggregation. France and many others, however, survived their feudal roots while maintaining their identity. Renan inquires what is the organizing principle? It can't be race, because France is "Celt, Iberian, German....The most noble countries, England, France and Italy, are the ones where the blood is most mixed." Language, by contrast, "invites us but does not force us, to unite". Countries which share the Spanish or English language don't merge with one another, while the people of languages. Modern nationhood also cannot be based on religion, which Renan observes, is currently practiced according to individual belief. "You can be French, English, German, yet Catholic, Protestant, Jewish, or practicing no religion". Mutuality of interests is fine for and their affiliates, but nationality is based on sentiment. Geography merely leads us astray, and often to: "Mountains don't know how to carve out countries".

A "spiritual principle"

Renan concludes that a nation is

a soul, a spiritual principle. Two things, which are really one, constitute this soul and spiritual principle. One is in the past, the other, the present. One is the possession in common of a rich trove of memories; the other is actual consent, the desire to live together, the will to continue to value the undivided, shared heritage....To have had glorious moments in common in the past, a common will in the present, to have done great things together and to wish to do more, those are the essential conditions for a people. We love the nation in proportion to the sacrifices to which we consented, the harms that we suffered.

Continued consent

A very important element of nationhood, says Renan, is the desire to continue forming part of the nation. Renan's second frequently quoted statement is:

The existence of a nation (you will pardon me this metaphor) is a daily referendum, just as the continuing existence of an individual is a perpetual affirmation of life.

This leads Renan to the conclusion that "A nation never has a veritable interest in annexing or keeping another region against the wishes of its people". In other words, areas such as states or provinces which wish to secede, should be permitted to do so. "If doubts arise about national borders, consult the population of the area in dispute. They have the right to an opinion on the issue."

Renan concludes that nationhood is not an eternal concept, but changes over time (like everything else in this world). "A European confederation will probably replace the nations of today". At the current time, however, the existence of separate nations serves to guarantee liberty, in a way which would be lost if the whole world served under one law and one master. "Each brings one note to the great concert of humanity..."

Legacy and criticism

Political historian Karl Deutsch, in a quote sometimes mistakenly attributed to Renan, said that a nation is "a group of people united by a mistaken view about the past and a hatred of their neighbours".

Benedict Anderson's 1983 work Imagined Communities, which states that a nation is an "imagined political community", argues that Renan contradicts himself when he says French people must have forgotten the St. Bartholemew massacre, yet does not explain what it is. In other words, Renan assumes that all his readers will remember the very massacre he says they have forgotten. Anderson also points out that the reason many French citizens of Renan's time knew anything of these massacres was because they learned of them in state-run schools. Thus, the state itself preserved the knowledge which needed to be forgotten for national identity.

In a 1995 book, "For Love of Country: an essay on patriotism and nationalism", Maurizio Viroli called Renan's essay "the most influential late nineteenth-century interpretation of the meaning of nation", because of its focus on the "spiritual principle" as opposed to race, religion or geography.

Full text[1]





Sept volumes m-%^, — Prix de chaque volume : 7 fr. 50.

Les Évànoiles et la seconde géné- ration CHRETIENNE.

l'église chrétienne.

Marc-âurble et la fin du monde an- tique.


Les AroTRES.

Saint Paul, avec une carte des voya- ges de saint Paul.


En préparation Index général pour les sept volumes de I'Histoirb des

Origines du Christianisme.


LE Livre de Job, traduit de l'hébreu, avec une étude sur 'âge et le

caractère du poème. Un volume. 7 fr. 50

Le Cantique des Cantiques, traduit de Thébreu avec une étude sur

le plan, l'âge et le caractère du poème. Un volume 6 fr. »

Histoire générale des la noues sémitiques. Un volume -12 fr. »

Etudes d'histoire religieuse. Un volume 7 fr. 50

AvERROBS BT l'âverroïsmb, ossai historique. Un volume 7 fr. 50

Essais de uorale et de critique. Un volume 7 fr. 50

Mélanges d'histoire et de voyages. Un volume 7 fr. 50

Questions contemporaines. Un volume 7 fr. 50

La Répormb intellectuelle et morale. Un volume 7 fr. 50

IMALOGUBS philosophiques. Uh volumo 7 fr. 50

De l'origine du langage. Un volume 6 fr. »

Caliban, drame philosophique. Un demi-volume 3 fr. »

L'Eau de Jouybngb, drame philosophique. Un demi-volume 3 fr. »

YiB de Jésus, édition illustrée 4 fr. »


La Chaire d'hébreu au Collège de frange <f fr. »

De la part des peuples sémitiques dans l'histoire de la civilisation. 1 fr. »

Discours de réception a l'Acadéhib i fr. i»

Lettre a un aui d'Allemagne » fr. 50

La Monarchie constitutionnelle en Frange i fri »

La part de la famille et de l'Etat dans l'éducation » fr. 30

Spinoza, conférence donnée à la Haye -1 fr. »


Cet ouvrage se compose d'un volume de texte, in-quarto, formant 888 pages, et

d'un album in-folio comprenant 70 planches 200 f^. »


Conférences d'Angletbrrb 8 fr. 50

Études d'histoire religieuse 8 fr. 50

TiE DB Jbsus, édition populaire 1 fr. 25


HISTOIRE LITTERAIRE DE LA FRANGE AU XIV SIÈCLE Deux volumes grand in-s». — Prix : 16 francs.

paris. — imprimerie CBAIX, 20, rue BERGERE. — 9532-2.








I C;L h 9



3, RUE ÂUBER, 3 1882

Droits de reproduction et de traduction réserves.




(fe7-0CT.l?42 gl W' OF 0XF030 S'i



Je me propose d'analyser avec vous une idée, claire en apparence, mais qui prête aux plus graves malentendus. Les formes de la société humaine sont des plus variées. Les grandes agglomérations d'hommes à la façon de la Chine, de TÉgypte, de ia plus ancienne Babylonie ; — la tribu à la façon des Hébreux, des Arabes ; — la cité à la façon d'Athènes et de Sparte; — les réunions de pays divers à la manière de l'empire achéménide, de l'empire romain, de l'empire carlovingien ; — les communautés sans patrie , maintenues par le lien religieux, comme sont celles des Israélites, des parsis ; — les nations comme la France, l'Angle- terre et la plupart des modernes autonomies eu- ropéennes ; — les confédérations à la façon de la Suisse, de l'Amérique; — des parentés comme celles que la race, ou plutôt la langue, établit entre les Germains, les Slaves; — voilà des modes de grou- pements qui tous existent, ou bien ont existé, el


2 qu'est-ce qu'une nation ?

qu'on ne saurait confondre les uns avec les autres sans les plus graves inconvénients. A l'époque de la révolution française, on croyait que les institutions de petites villes indépendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s'appliquer à nos grandes na- tions de trente à quarante millions d'âmes. De nos jours, on commet une erreur plus grave : on confond la race avec la nation, et Ton attribue à des groupes ethnographiques ou plutôt linguis- tiques, une souveraineté analogue à celle des peu- ples réellement existants. Tâchons d'arriver à quelque précision en ces questions difficiles, où la moindre confusion sur le sens des mots, à l'origine du raisonnement, peut produire à la fin les plus funestes erreurs. Ce que nous allons faire est déli- cat; c'est presque de la vivisection ; nous allons traiter les vivants comme d'ordinaire on traite les morts. Nous y mettrons la froideur et l'impartia- lité les plus absolues.


Depuis la fin de l'empire rbmain, ou, mieux, de- puis la dislocation de l'empire de Gharlemagne, l'Europe occidentale nous apparaît divisée en na- tions, dont quelques-unes, à certaines époques, ont cherché à exercer une hégémonie sur les autres, sans jamais y réussir d'une manière dura- ble. Ce que n'ont pu Charles-Quint, Louis XIV.

qu'est-ce qu'une nation ? 3

Napoléon P% personne probablement ne le pourra dans l'avenir. L'établissement d'iin nouvel empire romain ou d'un nouvel empire de Gharlemagne est devenu une impossibilité. La division de l'Europe est trop grande pour qu'une tentative de domina- tion universelle ne provoque pas très vite une coalition qui fasse rentrer la nation ambitieuse dans ses bornes naturelles. Une sorte d'équilibre est établi pour longtemps. La France, l'Angleterre, l'Allemagne, la Russie seront encore, dans des centaines d'années, et malgré les aventures qu'elles auront courues, des individualités historiques, les pièces essentielles d'un damier, dont les cases va- rient sans cesse, mais ne se confondent jamais tout à fait.

Les nations, entendues dé cette manière, sont quelque chose d'assez nouveau dans l'histoire. L'antiquité ne les connut p^iS, l'Egypte, la Chine, l'antique Ghaldée, ne furent à aucun degré des nations. C'était des troupeaux menés par un fils du Soleil ou un fils du Ciel. Il n'y eut pas de ci- toyens égyptiens, pas plus qu'il n'y a de citoyens chinois. L'antiquité classique eut des républiques et des royautés municipales, des confédérations de républiques locales, des empires ; elle n'eut guère la nation au sens où nous la comprenons. Athènes, Sparte, Sidon, Tyr sont de petits centres d'admirable patriotisme ; mais ce sont des cités avec un territoire relativement restreint. La Gaule, l'Espagne, l'Italie, avant leur absorption dans l'em-

4 qu'est-ce qu'une nation ?

pire romain, étaient des ensembles de peuplades, souvent liguées entre elles, mais sans institutions centrales, sans dynasties. L'empire assyrien, l'em- pire persan, Tempire d'Alexandre ne furent pas non plus des patries. Il n'y eut jamais de patriotes assyriens; l'empire persan fut une vaste féodalité. Pas une nation ne rattache ses origines à la colos- sale aventure d'Alexandre, qui fut cependant si riche en conséquences pour l'histoire générale de la civilisation.

L'empire romain fut bien plus près d'être une patrie. En retour de l'immense bienfait de la ces- sation des guerres, la domination romaine, d'abord si dure, fut bien vite aimée. Ce fut une grande association, synonyme d'ordre, de paix et de civili- sation. Dans les derniers temps de l'Empire, il y eut, chez les âmes élevées, chez les évoques éclai- rés, chez les lettrés,^ un vrai sentiment de « la paix romaine », opposée au chaos menaçant de la barbarie. Mais un empire, douze fois grand comme la France actuelle, ne saurait former un État dans l'acception moderne. La scission de l'Orient et de l'Occident était inévitable. Les essais d'un empire gaulois, au m® siècle, ne réussirent pas. C'est l'invasion germanique qui introduisit dans le monde le principe qui, plus tard, a servi de base à l'exis- tence des nationalités.

Que firent les peuples germaniques, en effet, depuis leurs grandes invasions du v® siècle jus- qu'aux dernières conquêtes normandes au x*^ ?

qu'est-ce qu'une nation ? 8

Ils changèrent peu le fond des races ; mais ils imposèrent des dynasties et une aristocratie mi- litaire à des parties plus ou moins considérables de l'ancien empire d'Occident, lesquelles prirent le nom de leurs envahisseurs. De là une France, une Burgundie, une Lombardie ; plus tard, une Norman- die. La rapide prépondérance que prit l'empire franc refait un moment l'unité de l'Occident; mais cet empire se brise irrémédiablement vers le milieu du ix® siècle ; le traité de Verdun trace des divisions immuables en principe, et dès lors la France, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, l'Es- pagne s'acheminent par des voies, souvent détour- nées et à travers mille aventures, à leur pleine existence nationale, telle que nous la voyons s'épa- nouir aujourd'hui.

Qu'est-ce qui caractérise, en effet, ces différents États? C'est la fusion des populations qui les com- posent. Dans les pays que nous venons d'énumérer, rien d'analogue à ce que vous trouverez en Tur- quie, où le Turc, le Slave, le Grec, l'Arménien, l'Arabe, le Syrien, le Kurde sont aussi distincts au- jourd'hui qu'au jour de la conquête. Deux cir- constances essentielles contribuèrent à ce résultat. D'abord le fait que les peuples germaniques adop- tèrent le christianisme dès qu'ils eurent des contacts un peu suivis avec les peuples grecs et latins. Quand le vainqueur et le vaincu sont de la même religion, ou, plutôt, quand le vainqueur adopte la religion du vaincu, le système turc, la

6 qu'est-ce qu'une nation ?

distinction absolue des hommes d'après la reli- gion, ne peut plus se produire. La seconde cir- constance fut, de la part des conquérants, l'oubli de leur propre langue. Les petits -fils de Glovis, d'Alaric, de Gondebaud, d'Alboin, de RoUon, par- laient déjà roman. Ce fait était lui-même la consé- quence d'une autre particularité importante : c'est que les Francs, les Burgondes, les Goths, les Lombards, les Normands, avaient avec eux très peu de femmes de leur race. Pendant plusieurs générations, les chefs ne se marient qu'avec des femmes germaines; mais leurs concubines sont latines, les nourrices des enfants sont latines ; toute la tribu épouse des femmes latines; ce qui fit que la lingua francica, la lingtta gothica n'eurent, depuis l'établissement des Francs et des Goths en terres romaines que de très courtes destinées. Il n'en fut pas ainsi en Angleterre; car l'invasion anglo-saxonne avait sans doute des femmes avec elle ; la popu- lation bretonne s'enfuit, et, d'ailleurs, le latin n'était plus ou, même, ne fut jamais dominant dans la Bretagne. Si on eût généralement parlé gaulois dans la Gaule, au v® siècle, Glovis et les siens n'eussent pas abandonné le germanique pour le gaulois.

De là ce fait capital que, malgré l'extrême vio- lence des mœurs des envahisseurs germains, le moule qu'ils imposèrent devint, avec les siècles, le moule même de la nation. France devint très légi- timement le nom d'un pays où il n'était entré

qu'est-ce qu'une, nation ? 7

qu'une imperceptible minorité de Francs. Au x^ siècle, dans les premières chansons de geste, qui sont un miroir si parfait de l'esprit du temps, tous les habitants de la France sont des Français. L'idée d'une différence de races dans la population de la France, si évidente dans Grégoire de Tours, ne se présente à aucun degré dans les écrivains et les poètes français postérieurs à Hugues Capet. La difiFérence du noble et du vilain est aussi accentuée que possible; mais la différence de l'un à l'autre n'est en rien une différence de race; c'est une différence de courage, d'habitude et d'éducation transmise héréditairement; l'idée que l'origine de tout cela soit une conquête ne vient à personne. Le faux système d'après lequel la noblesse dut son origine à un privilège conféré par le roi pour de grands services rendus à la nation, si bien que tout noble est un anobli, ce système est établi comme un dogme dès le xiii^ siècle . La même chose se passa à la suite de presque toutes les conquêtes normandes. Au bout d'une ou deux générations, les envahisseurs normands ne se distinguaient plus du reste de la population; leur influence n'en avait pas moins été profonde ; ils avaient donné au pays conquis une noblesse, des habitudes militaires, un patriotisme qu'il n'avait pas auparavant.

L'oubli, et je dirai même l'erreur historique, sont un facteur essentiel de la formation d'une nation, et c'est ainsi que le progrès des études historiques

8 qu'est-ce qu'une nation ?

est souvent pour la nationalité un danger. L'in- vestigation historique, en effet, remet en lumière les faits de violence qui se sont passés à Torigine de toutes les formations politiques, même décolles dont les conséquences ont été le plus bienfaisantes. L'unité se fait toujours brutalement; la réunion de la France du Nord et de la France du Midi a été le résultat d'une extermination et d'une ter- reur continuée pendant près d'un siècle. Le roi de France, qui est, si j'ose le dire, le type idéal d'un cristallisateur séculaire; le roi de France, qui a fait la plus parfaite unité nationale qu'il y ait ; le roi de France, vu de trop près, a perdu son pres- tige; la nation qu'il avait formée l'a maudit, et, aujourd'hui, il n'y a que les esprits cultivés qui sachent ce qu'il valait et ce qu'il a fait.

C'est par le contraste que ces grandes lois de l'histoire de l'Europe occidentale deviennent sen- sibles. Dans l'entreprise que le roi de France, en partie par sa tyrannie, en partie par sa justice, a si admirablement menée à terme, beaucoup de pays ont échoué. Sous la couronne de Saint-Étienne, les Madgyars et les Slaves sont restés aussi distincts qu'ils l'étaient il y a huit cents ans. Loin de fon- dre les éléments divers de ses domaines, la mai- son lie Hapsbourg les a tenus distincts et souvent opposés les uns aux autres. En Bohème, l'élément tchèque et l'élément allemand sont superposés comme l'huile et l'eau dans un verre. La politique turque de la séparation des nationalités d'après la

qu'est-ce qu'une nation? 9

religion a eu de bien plus graves conséquences : elle a causé la ruine de l'Orient. Prenez une ville comme Salonique ou Smyrne, vous y trouverez cinq ou six communautés dont chacune a ses sou- venirs et qui n'ont entre elles presque rien en commun. Or l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en com- mun, et aussi que tous aient oublié bien des choses. Aucun citoyen français ne sait s'il est Burgonde, Alain, Taïfale, Visigoth ; tout citoyen français doit avoir oublié la Saint-Barthélémy, les massacres du Midi au xiii® siècle. Il n'y a pas en France dix familles qui puissent fournir la preuve d'une origine franque, et encore une telle preuve serait- elle essentiellement]défectueuse, par suite de mille croisements inconnus (qui peuvent déranger tous les systèmes des généalogistes.

La nation moderne est donc un résultat histo- rique amené par une série de faits convergeant dans le même sens. Tantôt l'unité a été réalisée par une dynastie, comme c'est le cas pour la France; tantôt elle l'a été par la volonté directe des provinces, comme c'est le cas pour la Hol- lande, la Suisse, la Belgique; tantôt par un esprit général, tardivement vainqueur des caprices de la féodalité, comme c'est le cas pour l'Italie et l'Allemagne. Toujours une profonde raison d'être a présidé à ces formations. Les principes, en pa- reil cas, se font jour par les surprises les plus inattendues. Nous avons vu, de nos jours, l'Italie

10 qu'est-ce qu'une nation?

unifiée par ses défaites, et la Turquie démolie par •ses victoires. Chaque défaite avançait les affaires de ritalie ; chaque victoire perdait la Turquie ; car l'Italie est une nation , et la Turquie , hors de l'Asie Mineure, n'en est pas une. C'est la gloire de la France d'avoir, par la révolution française, proclamé qu'une nation existe par elle-même. Nous ne devons pas trouver mauvais qu'on nous imite. Le principe des nations est le nôtre. Mais, qu'est-ce donc qu'une nation? Pourquoi la Hol- lande est-elle une nation, tandis que le Hanovre ou le grand-duché de Parme n'en sont pas une ? Comment la France persiste-t-elle à être une nation, quand le principe qui l'a créée a disparu? Comment la Suisse, qui a trois langues, deux re- ligions, trois ou quatre races, est-elle une nation, quand la Toscane, par exemple , qui est si homo- gène, n'en est pas une ? Pourquoi l'Autriche est- elle un Etat et non pas une nation? En quoi le principe des nationalités diffère-t-il du principe des races? Voilà des points sur lesquels un esprit réfléchi tient à être fixé, pour se mettre d'accord avec lui-même. Les affaires du monde ne se rè- glent guère par ces sortes de raisonnement; mais les hommes appliqués veulent porter en ces ma- tières quelque raison et démêler les confusions où s'embrouillent les esprits superficiels.

qu'est-ce qu'une nation? h


A entendre certains théoriciens politiques, une nation est avant tout une dynastie, représentant une ancienne conquête, acceptée d'abord, puis oubliée par la masse du peuple. Selon les politi- ques dont je parle, le groupement de provinces effectué par une dynastie, par ses guerres, par ses mariages, par ses traités, finit avec la dynastie qui l'a formé. Il est très vrai que la plupart des nations modernes ont été faites par une famille d'origine féodale, qui a contracté mariage avec le sol et qui a été en quelque sorte un noyau de centralisation. Les limites de la France en 1789 n'avaient rien de naturel ni de nécessaire. La large zone que la maison capétienne avait ajoutée à l'étroite lisière du traité de Verdun fut bien l'acquisition personnelle de cette maison. A l'épo- que où furent faites les annexions, on n'avait l'idée ni des limites naturelles, ni du droit des nations, ni de la volonté des provinces. La réunion de l'Angleterre, de l'Irlande et de l'Ecosse fut de même un fait dynastique. L'Italie n'a tardé si long- temps à être une nation que parce que, parmi ses nombreuses maisons régnantes, aucune, avant notre siècle, ne se fit le centre de l'unité. Chose étrange, c'est à l'obscure île de Sardaigne, terre à peine

12 qu'est-ce qu'une nation ?

italienne, qu'elle a pris un titre royal *, La Hollande, qui s'est créée elle-même, par un acte d'héroïque résolution, a néanmoins contracté un mariage intime avec la maison d'Orange, et elle courrait de vrais dangers le jour où cette union serait compromise.

Une telle loi, cependant, est-elle absolue? Non, sans doute. La Suisse et les États-Unis, qui se sont formés comme des conglomérats d'additions succes- sives, n'ont aucune base dynastique. Je ne discu- terai pas la question en ce qui concerne la France. Il faudrait avoir le secret de l'avenir. Disons seu- lement que cette grande royauté française avait été si hautement nationale, que, le lendemain de sa chute, la nation a pu tenir sans elle. Et puis le xvm*^ siècle avait changé toute chose. L'homme était revenu, après des siècles d'abaissement, à l'esprit antique,au respect de lui-même, à l'idée de ses droits. Les mots de patrie et de citoyen avaient repris leur sens. Ainsi a pu s'accomplir l'opération la plus hardie qui ait été pratiquée dans l'histoire, opération -que l'on peut comparer à ce que serait, en physiologie, la tentative de faire vivre en son identité première un corps à qui l'on aurait enlevé le cerveau et le cœur.

Il faut donc admettre qu'une nation peut exister sans principe dynastique, et même que des nations qui ont été formées par des dynasties peuvent se séparer de cette dynastie sans pour cela cesser

i. La maison de Savoie ne doit son titre royal qu'à la pos- session de la Sardaigne (1720).

qu'est-ce qu'une nation ? 13

d'exister. Le vieux principe, qui ne tient compte que du droit des princes, ne saurait plus être maintenu; outre le droit dynastique, il y a le droit national. Ce droit national, sur quel critérium le fonder? à quel signe le reconnaître? de quel fait tangible le faire dériver?

I. — De la race, disent plusieurs avec assurance. Les divisions artificielles, résultant de la féodalité, des mariages princiers, des congrès de diplomates; sont caduques. Ce qui reste ferme et fixe, c'est la race des populations. Voilà ce qui constitue un droit, une légitimité. La famille germanique, par exemple, selon la théorie que j'expose, a le droit de reprendre les membres épars du germanisme, même quand ces membres ne demandent pas à se rejoindre. Le droit du germanisme sur telle pro- vince est plus fort que le droit des habitants de cette province sur eux-mêmes. -On crée ainsi une sorte de droit primordial analogue à celui des rois de droit divin ; au principe des nations on substitue celui de l'ethnographie. C'est là une très grande erreur, qui, si elle devenait dominante, perdrait la civilisation européenne. Autant le prin- cipe des nations est juste et légitime, autant celui du droit primordial des races est étroit et plein de danger pour le véritable progrès.

Dans la tribu et la cité antiques, le fait de la race avait, nous le reconnaissons, une importance de premier ordre. La tribu et la cité antiques n'é- taient qu'une extension de la famille. A Sparte, à

14 qu'est-ce qu'une nation ?

Athènes, tous les citoyens étaient parents à des degrés plus ou moins rapprochés. Il en était de même chez les Beni-Israël; il en est encore ainsi dans les tribus arabes. D'Athènes, de Sparte, de la tribu israélite, transportons-nous dans l'em- pire romain. La situation est tout autre. Formée d'abord par la violence, puis maintenue par l'in- térêt, cette grande agglomération de villes, de provinces absolument différentes, porte à l'idée de race le coup le plus grave. Le christianisme, avec son caractère universel et absolu, travaille plus efficacement encore dans le même sens. Il con- tracte avec l'empire romain une alliance intime, et, par l'effet de ces deux incomparables agents d'unification, la raison ethnographique est écartée du gouvernement des choses humaines pour des siècles.

L'invasion des. barbares fut, malgré les appa- rences, un pas de plus dans cette voie. Les dé- coupures de royaumes barbares n'ont rien d'ethno- graphique ; elles sont réglées par la force ou le caprice des envahisseurs. La race des populations qu'ils subordonnaient était pour eux la chose la plus indifférente. Gharlemagne refit à sa manière ce que Rome avait déjà fait: un empire unique composé des races les plus diverses; les auteurs du traité de Verdun, en traçant imperturbablement leurs deux grandes lignes du nord au sud, n'eu- rent pas le moindre souci de la race des gens qui se trouvaient à droite ou à gauche. Les mouve-

qu'est-ce qu'une nation? IS

ments de frontière qui s'opérèrent dans la suite du moyen âge furent aussi en dehors de toute ten- dance ethnographique. Si la politique suivie de la maison capétienne est arrivée à grouper à peu près, sous le nom de France, les territoires de l'an- cienne Gaule, ce n'est pas là un effet de la ten- dance qu'auraient eue ces pays à se rejoindre à leurs congénères. Le Dauphiné, la Bresse, la Pro- vence, la Franche-Comté ne se souvenaient plus d'une origine commune. Toute conscience gauloise avait péri dès le ii® siècle de notre ère, et ce n'est que par une vue d'érudition que, de nos jours, on a retrouvé rétrospectivement l'indivi- dualité du caractère gaulois.

La considération ethnographique n'a donc été pour rien dans la constitution des nations mo- dernes. La France est celtique, ibérique, germa- nique. L'Allemagne est germanique, celtique et slave. L'Italie est le pays où l'ethnographie est le plus embarrassée. Gaulois, Étrusques, Pélasges, Grecs, sans parler de bien d'autres éléments, s'y croisent dans un indéchiffrable mélange. Les îles Britanniques, dans leur ensemble, offrent un mé- lange de sang celtique et germain dont les propor- tions sont singulièrement difficiles à définir.

La vérité est qu'il n'y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l'analyse ethno- graphique, c'est la faire porter sur une chimère. Les plus nobles pays, l'Angleterre, la France, ritalie, sont ceux où le sang est plus mêlé. L'Aile-

16 qu'est-ce qu'une nation ?

magne fait-elle à cet égard une exception? Est- elle un pays germanique pur? Quelle illusion! Tout le Sud a été gaulois. Tout l'Est, à partir de l'Elbe, est slave. Et les parties que Ton prétend réellement pures le sont-elles en effet? Nous tou- chons ici à un des problèmes sur lesquels il im- porte le plus de se faire des idées claires et de prévenir les malentendus.

Les discussions sur les races sont interminables, parce que le mot race est pris par les historiens philologues et par les anthropologistes physiolo- gistes dans deux sens tout à fait différents. Pour les anthropologistes, la race a le même sens qu'en zoologie; elle indique une descendance réelle, une parenté par le sang. Or l'étude des langues et de l'histoire ne conduit pas aux mêmes divisions que la physiologie. Les mots de brachycéphales, de dolichocéphales n'ont pas de place en histoire ni en philologie. Dans le groupe humain qui créa les langues et la discipline aryennes, il y avait déjà des brachycéphales et des dolichocéphales. Il en faut dire autant du groupe primitif qui créa les langues et l'institution dites sémitiques. En ' d'autres termes, les origines zoologiques de l'huma- nité sont énormément antérieures aux origines de la culture, de la civilisation, du langage. Les groupes aryen primitif, sémitique primitif, toura- nien primitif n'avaient aucune unité physiologique. Ces groupements sont des faits historiques qui ont eu lieu à une certaine époque, mettons il y a

qu'est-ce qu'une nation ? 17

quinze ou vingt mille ans, tandis que l'origine zoolo- gique de l'humanité se perd dans des ténèbres incal- culables. Ce qu'on appelle philologiquement et his- toriquement la race germanique est sûrement une famille bien distincte dans l'espèce humaine. Mais est-ce là une famille au sens anthropologique? Non, assurément. L'apparition de l'individualité germa- nique dans l'histoire ne se fait que très peu de siècles avant Jésus-Christ. Apparemment les Ger- mains ne sont pas sortis de terre à cette époque. Avant cela, fondus avec les Slaves dans la grande masse indistincte des Scythes, ils n'avaient pas leur individualité à part. Un Anglais est bien un type dans l'ensemble de l'humanité. Or le type de ce qu'on appelle très improprement la race anglo-saxonne *, n'est ni le Breton du temps de César, ni TAnglo-Saxon de Hengist, ni le Danois de Knut, ni le Normand de Guillaume le Conqué- rant; c'est la résultante de tout cela. Le Français n'est ni un Gaulois, ni un Franc, ni un Burgonde. Il est ce qui est sorti de la grande chaudière où, sous la présidence du roi de France, ont fermenté ensemble les éléments les plus divers. Un habi- tant de Jersey ou de Guernesey ne diffère en rien, pour les origines, de la population normande de la

1. Les éléments germaniques ne sont pas beaucoup plus consi- dérables dans le Royaurae-Uni qu'ils ne Tétaient dans la France, à répoque où elle possédait l'Alsace et Metz. La langue ger- manique a dominé dans les îles Britanniques, uniquement parce que le latin n'y avait pas entièrement remplacé les idiomes celtiques, ainsi que cela eut lieu dans les Gaules.

18 qu'est-ce qu'une nation?

côte voisine. Au xi^ siècle, l'œil le plus pénétrant n'eût pas saisi des deux côtés du canal la plus légère différence. D'insignifiantes circonstances font que Philippe-Auguste ne prend pas ces lies avec le reste de la Normandie. Séparées les unes des au- tres depuis près de sept cents ans, les deux popu- lations sont devenues non seulement étrangères les unes aux autres, mais tout à fait dissemblables. La race, comme nous l'entendons, nous autres histo- riens, est donc quelque chose qui se fait et se dé- fait. L'étude de la race est capitale pour le savant qui s'occupe* de l'histoire de l'humanité. Elle n'a pas d'application en politique. La conscience in- stinctive qui a présidé à la confection de la carte d'Europe n'a tenu aucun compte de la race, et les premières nations de l'Europe sont des nations de sang essentiellement mélangé.

Le fait de la race, capital à l'origine, va donc toujours perdant de son importance. L'histoire hu- maine diffère essentiellement de la zoologie. La race n'y est pas tout, comme chez les rongeurs ou les félins, . et on n'a pas le droit d'aller par le monde tâter le crâne des gens, puis les prendre à la gorge en leur disant : « Tu es de notre sang ; tu nous appartiens ! » En dehors des caractères anthro- pologiques, il y a la raison, la justice, le vrai, le beau, qui sont les mêmes pour tous. Tenez, cette poli- tique ethnographique n'est pas sûre. Vous l'exploitez aujourd'hui contre les autres ; puis vous la voyez se tourner contre vous-mêmes. Est-il certain que les

qu'est-ce qu'une nation ? 19

Allemands, qui ont élevé si haut le drapeau de Tethnographie, ne verront pas les Slaves venir ana- lyser, à leur tour, les noms des villages de la Saxe et de la Lusace, rechercher les traces des Wiltzes ou des Obotrites, et demander compte des mas- sacres et des ventes en masse que les Othons firent de leurs aïeux? Pour tous il est bon de savoir oublier.

J'aime beaucoup Tethnographie ; c'est une science d'un rare intérêt; mais, comme je la veux libre, je la veux sans application politique. En ethno- graphie, comme dans toutes les études, les systè- mes changent ; c'est la condition du progrès. Les nations changeraient donc aussi avec les systèmes? Les limites des États suivraient les fluctuations de la science. Le patriotisme dépendrait d'une disser- tation plus ou moins paradoxale. On viendrait dire au patriote : «.Vous vous trompiez ; vous ver- siez votre sang pour telle ou telle cause ; vous croyiez être Celte ; non, vous êtes Germain » . Puis, dix ans après, on viendra vous dire que vous êtes Slave. Pour ne pas fausser la science, dispen- sons-la de donner un avis dans ces problèmes, où sont engagés tant d'intérêts. Soyez sûrs que, si on k charge de fournir des éléments à la diplomatie, on la surprendra bien des fois en flagrant délit de complaisance. Elle a mieux à faire : demandons-lui tout simplement la vérité.

II . — Ce que nous venons de dire de la race, il faut le dire de la langue. La langue invite à se

20 qu'est-ce qu*une nation?

réunir; elle n'y force pas. Les États-Unis et l'Angleterre , l'Amérique espagnole et l'Espagne parlent la même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse, si bien faite, puisqu'elle a été faite par l'assentiment de ses différentes parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans l'homme quelque chose de supérieur à la langue : c'est la volonté. La volonté de la Suisse d'être unie, malgré la variété de ses idiomes, est un fait bien plus important qu'une similitude de langage souvent obtenue par des vexations.

Un fait honorable pour la France, c'est qu'elle n'a jamais cherché àobtenir l'unité de la langue par des mesures de coercition. Ne peut-on pas avoir les mêmes sentiments et les mêmes pensées, aimer les mêmes choses en des langages différents? Nous parlions tout à l'heure de Finconvénient qu'il y aurait à faire dépendre la politique internationale de l'ethnographie. Il n'y en aurait pas moins à la faire dépendre de la philologie comparée. Laissons à ces intéressantes études l'entière liberté de leurs discussions ; ne les mêlons pas à ce qui en alté- rerait la sérénité. L'importance politique qu'on attache aux langues vient de ce qu'on les regarde comme des signes de race. Rien de plus faux. La Prusse, où l'on ne parle plus qu'allemand, parlait slave il y a quelques siècles; le pays de Galles parle anglais ; la Gaule et l'Espagne parlent l'idiome pri- mitif d'Albe la Longue; l'Egypte parle arabe; les exemples sont innombrables. Même aux origines.

qu'est-ce qu'une, nation? 24

la similitude de langue n'entraînait pas la simili- tude de race. Prenons la tribu proto-aryenne ou proto-sémite; il s'y trouvait des esclaves qui par- laient la même langue que leurs maîtres; or l'es- clave était alors bien souvent d'une race diffé- rente de celle de son maître. Répélons-le: ces divisions de langues indo-européennes, de sémiti- ques et autres, créées avec une si admirable sagaci- té par la philologie comparée, ne coïncident pas avec les divisions de l'anthropologie. Les langues sont des formations historiques, qui indiquent peu de choses sur le sang de ceux qui les parlent, et qui, en tout cas, ne sauraient enchaîner la liberté humaine, quand il s'agit de déterminer la famille avec laquelle on s'unit pour la vie et pour la mort.

Cette considération exclusive de la langue a, comme Tattention trop forte donnée à la race, ses dangers, ses inconvénients. Quand on y met de l'exagération, on se renferme dans une culture déterminée, tenue pour nationale ; on se limite, on se claquemure. On quitte le grand air qu'on respire dans le vaste champ de l'humanité pour s'enfermer dans des conventicules de compatriotes. Rien de plus mauvais pour l'esprit ; rien de plus fâcheux pour la civilisation. N'abandonnons pas ce principe fondamental, que l'homme est un être raisonnable et moral, avant d'être parqué dans telle ou telle langue, avant d'être un membre de telle ou telle race, un adhérent de telle ou telle

88 qu'est-ce qu'une nation?

culture. Avant la culture française, la culture alle- mande, la culture italienne, il y a la culture hu* maine. Voyez les grands hommes de la Renaissance; ils ii'étaient ni Français, ni Italiens, ni Allemands. Ils avaient retrouvé, par leur commerce avecl'anti- quitq, le secret de l'éducation véritable de l'esprit humain, et ils s'y dévouaient corps et âme. -Gomme ils firent bien !

III. — La religion ne saurait non plus offrir une base suffisante à rétablissement d'une nationalité moderne. A l'origine, la religion tenait à l'existence même du groupe social. Le groupe social était une extension de la famille. La religion, les rites étaient des rites de famille. La religion d'Athènes, c'était le culte d'Athènes même, de ses fondateurs mythiques, de ses lois, de ses usages. Elle n'im- pliquait aucune théologie dogmatique. Cette reli- gion était, dans toute la force du terme, une religion d'État. On n'était pas Athénien si on refu- sait de la pratiquer. C'était au fond le culte de l'Acropole personnifiée. Jurer sur l'autel d'A- glaure*, c'était prêter le serment de mourir pour la patrie. Cette religion était l'équivalent de ce qu'est, chez nous l'acte de tirer au sort, ou le culte du drapeau. Refuser de participer à un tel culte était comme serait dans nos sociétés mo- dernes refuser le service militaire. C'était déclarer qu'on n'était pas Athénien. D'un autre côté, il est

1. Aglaure, c'est l'Acropole elle-même, qui s'est dévouée pour sauver la patrie.

qu'est-ce qu'dne nation ? 23

clair qu'un tel culte n'avait pas de sens pour celui qui n'était pas d'Athènes ; aussi n'exèrçait-on aucun prosélytisme pour forcer des étrangers à l'accepter; les esclaves d'Athènes ne le prati- quaient pas. Il en fut de même dans quelques petites républiques du moyen âge. On n'était pas bon Vénitien si l'on ne jurait point par saint Marc; on n'était pas bon Amalfitain si l'on ne mettait pas saint André au-dessus de tous les autres saints du paradis. Dans ces petites sociétés, ce qui a été plus tard persécution, tyrannie, était légitime et tirait aussi peu à conséquence que le fait chez nous de souhaiter la fête au père de famille et de lui adresser des vœux au premier jour de l'an.

Ce qui était vrai à Sparte, à Athènes, ne l'était déjà plus dans les royaumes sortis de la con- quête d'Alexandre, ne l'était surtout plus dans l'empire romain. Les persécutions d'Antiochus Epiphane pour amiener l'Orient au culte de Jupiter Olympien, celles de l'empire romain pour maintenir une prétendue religion d'Étal furent une faute, un crime, une véritable absur- dité. De nos jours, la situation est parfaitement claire. Il n'y a plus de masses croyant d'une manière uniforme. Chacun croit et pratique à sa guise, ce qu'il peut, comme il veut. Il n'y a plus de religion d'État ; on pent être Français, Anglais, Allemand, en étant catholique, protestant, israélite, en ne pratiquant aucun culte. La religion est de- venue chose individuelle ; elle regarde la con-

24 qu'est-ce qu'une nation?

science de chacun. La division des nations en ca- tholiques, protestantes, n'existe plus. La religion, qui, il y cinquante-deux ans, était un élément si considérable dans la formation de la Belgique, garde toute son importance dans le for intérieur de chacun ; mais elle est sortie presque entièrement des raisons qui tracent les limites des peuples.

IV. — La communauté des intérêts est assurément un lien puissant entre^ les hommes. Les intérêts, cependant, suffisent-ils à faire une nation ? Je ne le crois pas. La communauté des intérêts fait les traités de commerce. Il y a dans la nationalité un côté de sentiment ; elle est âme et corps tout à la fois ; un Zollverein n'est pas une patrie.

V. — La géographie, ce qu'on appelle les frontières naturelles, a certainement une part considérable dans la division des nations. La géographie est un des facteurs essentiels de l'histoire. Les rivières ont conduit les races ; les montagnes les ont arrêtées. Les premières ont favorisé, les secondes ont limité les mouvements historiques. Peut-on dire cependant, comme le croient certains partis, que les limites d'une nation sont écrites sur la carte et que cette'nation a le droit de s'adjuger ce qui est nécessaire pour arrondir certains contours, pour atteindre telle montagne, telle rivière, à laquelle on prête une sorte de faculté limitante a pHori. Je ne connais pas de doctrine plus arbitraire ni plus funeste. Avec cela, on justifie toutes les vio- lences* Et, d'abord, sont-ce les montagnes ou bien

qu'est-ce qu'une nation? 2S

sont-ce les rivières qui forment ces prétendues frontières naturelles ? Il est incontestable que les montagnes séparent; mais les fleuves réunissent plutôt. Et puis toutes les montagnes ne sauraient découper des Etats. Quelles sont celles qui sé- parent et celles qui ne séparent pas? De Biarritz à Tornea, il n'y a pas une embouchure de fleuve qui ait plus qu'une autre un caractère bornai. Si l'histoire l'avait voulu, la Loire, la Seine, la Meuse, l'Elbe, l'Oder auraient, autant que le Rhin, ce caractère de frontière naturelle qui a fait com- mettre tant d'infractions au droit fondamental, qui est la volonté des hommes. On parle de rai- sons stratégiques. Rien n'est absolu ; il est clair que bien des concessions doivent être faites à la nécessité. Mais il ne faut pas que ces concessions aillent trop loin. Autrement, tout le monde ré- clamera ses convenances militaires, et ce sera la guerre sans fin. Non, ce n'est pas la terre plus que la race qui fait une nation. La terre fournit le substratum, le champ de la lutte et du travail ; l'homme fournit l'âme. L'homme est tout dans la formation de cette chose sacrée qu'on appelle un peuple. Rien de matériel n'y suffit. Une nation est un principe spirituel, résultant des complications profondes de Thistoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol. Nous venons de voir ce qui ne suffit pas à créer un tel principe spirituel : la race, la langue, les intérêts^ l'afflnilé religieuse, la géographie, les né-

26 qu'est-ce qu'une nation ?

cessités militaires. Que faut-il donc en plus? Par suite de ce qui a été dit antérieurement, je n'aurai pas désormais à retenir bien longtemps votre attention.


Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme, messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime ; les an- cêtres nous ont faits ce que nous sommes. Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'en- tends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied udo idée nationale. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté com- mune dans le présent ; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore, voilà la con- dition, essentielle pour être un peuple. On aime en proportion des sacrifices qu'on a consentis, des

qu'est-ce qu'une nation? 27

maux qu'on a soufferts. On aime la maison qu'on a bâtie et qu'on transmet. Le chant Spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes; nous serons ce que vous êtes » est dans sa simplicité l'hymne abrégé de toute patrie.

Dans le passé, un héritage de gloire et de regrets à partager, dans l'avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert, joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes com- munes et des frontières conformes aux idées stra- tégiques ; voilà ce que l'on comprend malgré les diversités de race et de langue. Je disais tout à l'heure : «avoir souffert ensemble »; oui, la souf- france en commun unit plus que la joie. En fait de souvenirs nationaux, les deuils valent mieux que les triomphes; car ils imposent des devoirs; ils commandent l'effort en commun.

Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu'on a faits et de ceux qu'on est disposé à faire encore. Elle suppose un passé ; elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible : le consente- ment, le désir clairement exprimé de continuer la vie commune. L'existence d'une nation est (par- donnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie. Oh! je le sais, cela est moins métaphysique que le droit divin, moins brutal que le droit prétendu historique. Dans l'or- dre d'idées que je vous soumets, une nation n'a

iH qu'est-ce qu'une nation ?

pas plus qu'un roi le droit de dire à une pro- vince : « Tu m'appartiens, je te prends. » Une province, pour nous, ce sont ses habitants; si quelqu'un en cette affaire a droit d'être consulté, c'est l'habitant. Une nation n'a jamais un véri- table intérêt à s'annexer ou à retenir un pays mal- gré lui. Le vœu des nations est, en définitive, le seul critérium légitime, celui auquel il faut tou- jours en revenir. .

Nous avons chassé de la politique les abstrac- tions métaphysiques et théologiques. Que reste-t-il, après cela? Il reste l'homme, ses désirs, ses be- soins. La sécession, me direz-vous, et, à la lon- gue, l'émiettement des nations, sont la conséquence d'un système qui met ces vieux organismes à la merci de volontés souvent peu éclairées. Il est clair qu'en pareille matière aucun principe ne doit être poussé à l'excès. Les vérités de cet ordre ne sont applicables que dans leur ensemble et d'une façon très générale. Les volontés humaines changent; mais qu'est-ce qui ne change pas ici-bas? Les nations ne sont pas quelque chose d'éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédéra- tion européenne, probablement, les remplacera. Mais telle n'est pas U loi du siècle où nous vi- vons. A l'heure présente, l'existence des nations est bonne, nécessaire même. Leur existence est la garantie de la liberté, qui serait perdue si le monde n'avait qu'une loi et qu'un maître.

Par leurs facultés diverses, souvent opposées


les nations servent à l'œuvre commune de la civi- lisation ; toutes apportent une note à ce grand concert de l'humanité, qui, en somme, est la plus haute réalité idéale que nous atteignions. Isolées, elles ont leurs parties faibles. Je me dis souvent qu'un individu qui aurait les défauts tenus chez les nations pour des qualités, qui se nourrirait de vaine gloire; qui serait à ce point jaloux, égoïste, querelleur; qui ne pourrait rien supporter sans dégainer, serait le plus insupportable des hommes. Mais toutes ces dissonnances de détail disparaissent dans l'ensemble. Pauvre humanité! que tu as souffert ! que d'épreuves t'attendent encore ! Puisse l'esprit de sagesse te guider pour te préserver des innombrables dangers dont ta route est semée !

Je me résume, messieurs. L'homme n'est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d'hommes, saine d'esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s'appelle une nation. Tandis que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices qu'exige l'abdication de l'individu au profit d'une communauté, elle est légitime, elle a le droit d'exister. Si des doutes s'élèvent sur ses frontières, consultez les popula- tions disputées. Elles ont bien le droit d'avoir un avis dans la question. Voilà qui fera sourire les transcendants de la politique, ces infaillibles qui passent leur vie à se tromper et qui, du haut de

30 qu'est-ce qu'u-ne nation?

leurs principes supérieurs, prennent en pitié notre terre-à-terre. « Consulter les populations, fl donc ! quelle naïveté- Voilà bien ces chétives idées fran- çaises qui prétendent remplacer la diplomatie et la guerre par des moyens d'une simplicité enfan- tine. * — Attendons, messieurs ; laissons passer le règne des transcendants; sachons subir le dédain des forts. Peut-être, après bien des tâtonnements infructueux, reviendra-t-on à nos modestes solu- tions empiriques. Le moyen d'avoir raison dans l'avenir, est, à certaines heures, de savoir se rési- gner à être démodé.






Unless recalled earlier

i5. FEU 2G03

2 JUL 2003

1 5 J'wii 2005

1 2 JUN 2k

Unless indicated otherwise, the text in this article is either based on Wikipedia article "What Is a Nation?" or another language Wikipedia page thereof used under the terms of the GNU Free Documentation License; or on research by Jahsonic and friends. See Art and Popular Culture's copyright notice.

Personal tools